沪上首起“情感挽回大师”诈骗案今开庭，所谓“情感专家”一共就上了4节“两性关系”课

  声称有“情感挽回大师”能够帮忙挽回感情，求助者付费后却只是发些“心灵鸡汤”，让人“自己阅读提高”，所谓的“专业导师”实际也无专业相关知识……2021年12月15日，上海市金山区人民法院公开开庭审理沪上首起“情感挽回大师”诈骗案。

  今年5月，查先生（化名）因和妻子发生矛盾，一时不知如何是好，于是用手机在网上搜索“老婆要和我离婚怎么办”，并点进了弹出的相关网页。

  他发现，网页里有一个免费测试，做完测试后，便有山东某心理咨询有限公司的人员打电话联系他。

  一开始，对方声称是免费咨询，但很快，就提出可以做“情感挽留”，只要支付咨询费，就可以为他制作一份详细的挽留婚姻策划方案。对方用微信发了一个二维码，让查先生支付3880元，并签署合同。

  查先生转账3880元后，对方又以其问题难度较大为由，要求查先生继续转账5000元。查先生感觉对方不靠谱，就没有继续转账，结果，对方就再也没有联系过查先生，查先生也没有收到过任何“方案”。

  遇到相似情况的还有何女士（化名）。今年5月，她因和男友感情出现一些明显的异常问题，希望和男友和睦相处，就向山东某心理咨询有限公司的客服人员进行咨询，双方加了微信好友。该客服称，该公司是专业的情感团队，经他们帮助后感情和睦的成功率很高，并许诺，能达到挽回男友的结果。于是，何女士与之签署了合同，并交款3880元。

  签完合同后，客服又给何女士发了一个微信名片，介绍了“一对一指导老师”。“指导老师”自称有7年从业经验，是有专业资质的心理咨询师，对何女士的详细情况会给出针对性方案，还建议何女士和男友一起进行情感引导，称效果会更理想。接着，“指导老师”又发来另外一份合同，让何女士同意和男友一起在他们公司做感情咨询，并要求再交6000元，何女士便又转账了6000元。

  然而，在这之后，“指导老师”仅仅是给何女士发送了一些网上找的情绪管理之类的文章，让何女士自己阅读提高。何女士觉得收效不明显，向“指导老师”提出不满后，对方也仅仅是敷衍了事，并无任何帮助。到了6月初，客服和“指导老师”都“消失”了，何女士这才感觉到被骗了。

  “情感挽回”的圈套最终被发现。2021年6月3日，被告人王某双自动投案。

  公诉机关指控，2020年5月起，被告人王某双出任山东某教育信息咨询有限公司（后改名为山东某心理咨询有限公司）负责人，并于同年8月成为该公司法定代表人。

  在其任职期间，伙同他人为骗取钱款，安排工作人员在不具备专业相关知识前提下，谎称能够在一定程度上帮助解决个人感情问题，采用包装虚假身份、诱导下单等方式骗取被害人信任，在被害人下单后，介绍其至服务部，后续服务部人员以延长服务周期、第三方介入、分离引导等名义再次骗取被害人钱款共计人民币200余万元。

  公诉机关查明，山东某心理咨询有限公司设立客服部门、分析部门、咨询部门，先是通过话术和微信包装骗取被害人的信任，让被害人错误地相信和自己的老师、团队、公司都是专业的，能够成功帮助自身挽回情感，从而愿意付款。

  “分析师”在诱骗被害人付款时，称后续会有一名领域内最为专业的导师帮助挽回。

  在被引导至“咨询师”处后，被害人又被“咨询师”以能够实际分离第三者方向辅导，甚至包装公司有专门的技术团队在做这类的工作，进一步诱导急于复合的被害人花高价购买这些服务，因此团伙通过虚假承诺，虚假包装行为环环相扣，相互配合，共同使被害人产生错误认识，为了购买能够使得自己复合成功的服务而交付钱款，造成被害人的实际财产损失。

  王某双曾向公诉机关供述称，员工都是由公司找的第三方培训机构进行培训，没有国家认可的二级心理咨询师资质，但经过公司培训后，就变成了“情感专家”，最后为客户进行情感分析。

  “我们给客户承诺有80%的几率能够在一定程度上帮助他们挽回情感婚姻，其实这都是虚假，也是不可能达到的。我们就是陪客户聊天，以分析师咨询师各自的生活经历为客户进行情感分析，达不到所谓成功率。”

  “分析师”刘某某此前在药店工作，看到网上招聘信息后，入职了山东某心理咨询有限公司。

  刘某某对公诉机关称，刚入职的时候有话术培训，即请一些所谓的心理咨询师教授“两性经营之道”。

  王某双在庭审中称，公司员工会通过培训拿到一个“婚姻家庭咨询师证”。实际就是公司找到当地一个心理咨询师机构，在公司旁边的会议室里给员工培训“两性关系”相关知识，之后员工参加集中考试就能拿到证书。

  公诉机关认为，被告人王某双以非法占有为目的，伙同他人通过电信网络骗取被害人钱款，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王某双在共同犯罪中起最大的作用，系主犯。被告人王某双有认罪认罚、坦白情节。

  庭审中，公诉机关出示了相关证据。各辩护人针对王某双自首情节认定、具体涉案金额以及对各被害人被骗金额证据是否确实充分等问题发表了相应意见。